实性在逻辑上大打折扣。那么,我们该如何接受它们呢?克尔凯郭尔声称,在这里,恰当的范畴是信仰,信仰在此应该指“意志的表达”而非理性的推理;与我们有关的“与其说是结论,不如说是决心”,这是一种“排斥怀疑”的自愿行为。如此想来,信仰不可避免地要冒险将自己献身于不真实的、在严格意义上不同于知识的东西。不过,从克尔凯郭尔的其他著述来看,他似乎认为,关于经验事实(包括历史事实)的种种设想具有不同程度的可能性,这一点是合理的。如此,我们可以说(正如他自己在《附言》里所说的),自己至少“大致了解”这些事实。这就引出第三个观点,也是他的核心观点。
区分“直接的或普通意义上的”信仰和“突出的”信仰或宗教信仰,这是非常重要的。前者与通常的历史观念有关,后者则与基督教“自相矛盾的”历史观念有关。虽然前一种信仰无法在理性上得到证实,但是它构成我们对这个世界的一般看法,代表的是人类意识中完全自然的一个层面。第二种信仰则要求我们接受——正如先前已经看到的——有悖于理性、使理解力迷惑的东西。由此必然得出这样的观点,即凡认为基督教信仰多少是可以说得通的,或者,可以通过公认的历史方法变得可能的,都是对基督教信仰之本质的根本误解。在这里,我们研究的不是直截了当的或一般的历史假想,它们或多或少与可获取的文献相吻合:“这一历史事实是我们假想的内容,它具有特殊的性质,因为它不是普通的历史事实,而是基于一种自相矛盾的事实。”(《片断》第108页)也就是说,我们认为,“永恒”或无限已经及时出现,而讨论这种联系的可能性显然不合时宜。并且,在克尔凯郭尔看来,它还具有可恶的误导性:“这样看待信仰无疑是在诽谤它。”除了其他的一切,我们也会认为它具有如下暗示:对那些的确目睹了福音书里提到的事件的人来说,这样的信仰更显真实,而对后世的人来说,则不会这样。不过,他却竭力要否认这一看法。对某些被认为本来就是自相矛盾的东西的接受,不能受制于时间状况或环境的变幻莫测。一个现代人只依据自己的所见所闻,可能无法看出道成肉身的意义,这和只能依靠证词的后来者的情形想必是一样的。不管是哪一种情况,这里所体现的不过是信仰的一种“情况”。
没有间接的门徒。第一位门徒和最后一位门徒在本质上处于同一层次,只是后来者在同时代人的证词中找到属于自己的情况,而当代人则在自己的当代性中找到属于自己的情况。
(《片断》第131页)
从宗教角度来说,二者谁也没有超过谁。在所有情形中,信仰要求的不仅仅是一次跳跃,而且是一跃而入理性无法想象之地,这要借助于神才能实现。这足以驳倒任何对不同的时间优势进行比较的建议。按克尔凯郭尔的理解,信仰不是一个超级证据或观察条件的问题
请收藏:https://m.sspf.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)